С удивлением понимаю как легко передёргиваются "факты" под "удобную" или "заученную" из советских времен историю. Еще очень долго у нас будет присутствовать разно идентичное понимание истории Украины.
Насколько я понимаю, автор этого поста в первом абзаце: "В одном из комментариев к последней статье цикла о национализме была высказана претензия, что я являюсь сторонником советской, т.е. российской, трактовки на события Гетманщины и присоединения ее к Московскому царству. В качестве примера была высказана точка зрения, что на Переяславской Раде был заключен военный союз между Украиной и МЦ, который россияне потом вероломно нарушили." ссылается на два моих комментария к этому "наукообразному творению".
Мне казалось, что автор своим комментарием "Оценивать исторические события с точки зрения СОВРЕМЕННЫХ взглядов и концепций, а тем более навешивать всевозможные ярлыки на дела давно минувших дней – полнейшая дурь" решил вопрос "передергивания" или "подгонки фактажа" под удобное мировосприятие. Но не тут то было. :)
1. Не очень понятно, как в моих комментариях упоминания о договоре вдруг превратились в авторское "военный союз"? Уже для автора, что скрывается под ником SergiusAK пишу специально на русском, поскольку вижу как под действие Google Tranlate искажаются смыслы при переводе с русского на украинский и с украинского на русский. Забегая наперед, так и смысл договора, который, возможно, рассматривался Хмельницким и казацкой старшиной в одном ключе, был искажен представителями МЦ.
2. Автор под ником SergiusAK обиделся на моё предположение о том, что он пользуется русскими источниками в своих "псевдонаучных постах". Ну что же? Возьмем для примера тезис: "Военным союзом со времен Средневековья считается соглашение государств с целью совместных действий для решения общих военных задач. Ключевым здесь является слово государств." Порывшись в нете, я нашел это определение исключительно в русской части нета, например здесь и здесь. При этом автор, в угоду своим выводам здесь же входит в противоречие со своим же комментарием "Оценивать исторические события с точки зрения СОВРЕМЕННЫХ взглядов и концепций,...". Даже в российских изданиях, например тут: "Ещё одной особенностью договоров в Средние века является значительно бόльшее, чем в Новое время, количество субъектов международных отношений. Наряду с папой римским, императором и королями, это были феодалы разного ранга, городские коммуны и т. п., которые могли заключать договоры между собой, со своими сеньорами и даже иностранными правителями. По этой причине, как верно отмечает В. Прайзер, «граница между национальным и международным правом была подвижной». Так, известны многочисленные случаи, когда средневековые государи заключали мирные договоры со своими мятежными подданными: например, Констанцский мир 1183 г. между императором Священной Римской империи Фридрихом I и Ломбардской лигой; мир 1199 г. между графом Фландрии Балдуином и французским королём Филиппом II Августом. Договорной характер, по большому счёту, имела и deditio — символический акт примирения государя и непокорного вассала. Этот ритуал сформировался ко времени правления Людовика Благочестивого (814–840) и получил распространение в Священной Римской империи при Оттонах и во Франции при Капетингах. Во время deditio мятежный вассал являлся к государю, публично признавал свою вину и на коленях молил о прощении, демонстрируя раскаяние, а сюзерен проявлял к нему снисхождение или даже совсем не карал."
Не надо смешивать реалии средних веков, где практически любое феодальное владение имело все основный атрибуты государства того времени:
- сбор налогов с населения его феода;
- суд над жителями;
- объявление войны другим феодалам и заключение мира с ними;
- обеспечение безопасности вверенного феода,
и политические атрибуты нового времени.
Договор заключался даже между городским советом и капитаном наемников-ландскнехтов, если, например, городской совет нанимал наемников для борьбы с городским восстанием, или даже с окрестным феодалом.
3. В средние века между сеньором и вассалом заключался договор. Вассал обязывался верно служить господину, а сеньор обещал вассалу поддержку и покровительство. Однако договор нередко нарушался. Во время событий 1648-1654 годов казацкая старшина под руководством Богдана Хмельницкого несколько раз заключала договора как с Речью Посполитой, так и с Крымским Ханством, так и Молдавским Государем и Османской Империей. И все эти договора имели материальное (бумагу или грамоту) выражение. Но, насколько мне известно, только "Переяславский договор" не имеет "оригинального материального выражения". Как так? :) При этом, все договора "жили" ровно столько, сколько было нужно для решения задач.
4. Собственно говоря, вся "Руина" и была следствием разногласий в казацкой старшине относительно трактовки дипломатических действий старшины и Хмельницкого, в частности и этого договора, умело "разжигаемого" как из Москвы, так и с Варшавы или Стамбула, поскольку в средние века основным институтом объединения общностей людей (и их разъединением) были царственные династии. К огромному сожалению, ни один из тогдашних представителей казацкой старшины не обладал даже косвенными родословными к существовавшим царственным династиям Европы. Вот эти метания для примыкания к общностям, которые имели царственные династии, и сыграли роковую роль в нашей истории.
5. Орест Субтельный в своей истории Украины: "...сохранились лишь неточные копии или переводы. К тому же российский архивариус Петр Шафранов доказывает, что даже эти копии сфальсифицированы царскими переписчиками. В общем предлагалось пять основных толкований Переяславского договора. По мнению российского историка права Василия Сергеевича (ум. 1910), соглашение представляло собой персональную унию между Московией и Украиной, по которому обе стороны имели общего монарха, сохраняя каждая свое отдельное правительство. Другой специалист по российскому праву Николай Дьяконов (ум. 1919) доказывал, что, соглашаясь на «личное подчинение» царю, украинцы безусловно соглашались на поглощение их земель Московским царством, и поэтому это соглашение было «реальной унией». Такие историки, как россиянин Венедикт Мякотин и украинец Михаил Грушевский, считали, что Переяславский договор был формой вассальной зависимости, при которой сильная сторона (царь) соглашалась защищать более слабую (украинский), не вмешиваясь в ее внутренние дела; украинцы же обязывались платить царю налоги, предоставлять военную помощь и т. д. Другой украинский историк - Вячеслав Липинский - предлагает мнение, что соглашение 1654 была не чем иным, как только временным военным союзом между Московией и Украиной."
6. Средневековая церковь осуждала использование любых клятв, основанием для чего служил прямой запрет Христа в Нагорной проповеди "А Я говорю вам: не клянись вовсе» (Мф 5. 33-37). Соответствующие запреты содержало и каноническое право.
Также клятвопреступление и клятвы запрещены по 25 Апостольскому правилу, 18 правилу Халкидонского собора, 93 правилом Трулльского собора. Правила Василия Великого, в том числе 82 осуждают в клятву и предусматривают для «тех, кто клянется» наказание для мирян - отлучение от Церкви до 10 лет (в разных правилах по этому поводу устанавливаются различные условия и сроки отлучения), для духовных лиц - в любой в любом случае лишения сана. Двадцать девятого правило св. Василия Великого содержит рассуждения о том, как надо учить тех, кто клянется; в этом постановлении не просто осуждается клятва, но объясняется, что ее принесение нельзя рассматривать как абсолютное обязательство, и поэтому нет ничего страшного в нарушении обещаний, если их выполнение потребует нарушения истинно важных моральных принципов и законов.
Учитывая это, тезис о принесении любых клятв тоже можно рассматривать как сомнительный, поскольку в Средние века для посполитых церковные законы и каноны значили больше, чем любые постановления властей. Хотя здесь требуется квалифицированная оценка теологов, поскольку украинская церковная традиция во многих аспектах пошла на компромиссы со многими языческими верованиями и ритуалами. А оценки российской исторической и теологической школ часто носят "тенденциозный" характер, нужный для легитимизации мифов о "добровольном" присоединении земель Евразийского континента к МЦ.
7. Еще раз, SergiusAK следуйте своему же комментарию: "Оценивать исторические события с точки зрения СОВРЕМЕННЫХ взглядов и концепций, а тем более навешивать всевозможные ярлыки на дела давно минувших дней – полнейшая дурь". Оценивать историю надо или с позиций того времени, когда происходило событие. Или вообще никак. Худшее что можно сделать, это использовать "гибридные методы".
На данное время нет оригинала договора, который, возможно, был заключен на Переяславской Раде. Поэтому, нет никакой возможности сравнить этот договор з аналогичными средневековыми договорами, что бы понять какой юридический и церковный аспекты, в понимании средневековой правовой и церковной традиции того времени, имел место. Использование правовых и церковных трактовок, которые развились в следующие столетия, а тем более трактовок советской эпохи, для трактовки договоров времени 1648-1654 годов и является "гибридными методами", что "подгоняют" историю под нужные пропагандистские штампы. Кроме того, чтобы так безапелляционно утверждать "видно однозначно, что имелся в виду именно переход под царскую власть, а не какой-то военный союз равноправных партнеров", требуется анализ трактования с точки зрения средневекового права и церковной традиции понятий клятва, присяга и оммаж (hommage).
8. Если этого будет мало, чтобы закрыть тему, с удовольствием напишу следующую часть. Сначала писал комментарий, но он вышел слишком большой. :)