В одном из комментариев к последней статье цикла о национализме была высказана претензия, что я являюсь сторонником советской, т.е. российской, трактовки на события Гетманщины и присоединения ее к Московскому царству. В качестве примера была высказана точка зрения, что на Переяславской Раде был заключен военный союз между Украиной и МЦ, который россияне потом вероломно нарушили.
Порывшись в сети, я с удивлением узнал, что эта альтернативная версия реальности имеет место быть, поэтому считаю необходимым написать разъяснения по этому поводу как ответ таким «историческим познаниям».
Военным союзом со времен Средневековья считается соглашение государств с целью совместных действий для решения общих военных задач. Ключевым здесь является слово государств. Была ли Гетманщина времен Хмельницкого таким государством? Абсолютно нет, как бы этого не хотелось нашим националистам и «историкам». Это была автономная территория в составе Речи Посполитой, ни о какой ее суверенности речи не было и в помине. Это ясно видно из тех же договоров, которые Хмельницкий пытался заключить с польским королем (кстати, как и подобные договоры до него). Во всех из них он признавал Украину составной частью РП. Да, с широкой автономией, но частью. С таким же успехом можно, н-р, ЛНР или ДНР объявить суверенным государством и сказать, что у него военный союз с Россией.
Профукав свой шанс на разгром поляков вначале восстания, после серии военных поражений, массового бегства крестьян, ухода татарской конницы, перед Хмельницким и его окружением стоял довольно простой выбор: или героическая смерть в неравной борьбе с многочисленными жертвами и перспективой полной полонизации и униатства, или уход под руку православного московского царя на правах такой же автономии. И не нам судить наших предков за их решение. Уход под руку царя означал принятие Хмельницким, казаками и остальными жителями Гетманщины подданства МЦ. И в этом нет ничего зазорного или ущемляющего наш национальный дух. Это был 17 век, везде царило самодержавие и отношения типа сюзерен/вассал. Другого вида отношений между московским царем и вливающимися новыми жителями, кроме как признания ими подданства, просто не могло быть (кстати, в договоре Хм. с турецким султаном, о котором любят рассуждать как о возможной альтернативе, султан тоже признавался сюзереном).
Из описаний происходящего в Переяславе, как и из сохранившей переписки Хм. с царем, которые при желании легко находятся в сети, видно однозначно, что имелся в виду именно переход под царскую власть, а не какой-то военный союз равноправных партнеров. Все попытки трактовать те события как недоразумение, когда Хм. и казаки наивно полагали, что они вступали в военный союз, а московиты все исказили и переврали с выгодой для себя, выглядят весьма нелепо. Все всё прекрасно понимали, о чем свидетельствует хотя бы тот факт, что вскоре последовала присяга царю не только присутствующих на Раде, но и остального населения. Если Гетманщина была независимой казацкой державой, как нам пытаются «доказать», то с какого такого перепугу жители суверенного государства, в том числе и казаки, массово присягали бы чужому правителю?
После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях Гетманщины для принятия присяги от населения на верность царю. Отказалось присягать высшее православное духовенство в Киеве. Часть мещан Переяслава, Киева и Чернобыля были насильно принуждены к присяге казаками. Состоялись выступления против присяги в отдельных поселениях Брацлавского, Уманского, Полтавского и Кропивнянского полков. Неизвестно, присягала ли Запорожская Сечь. Тем не менее, согласно данным московского посольства, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян (женщины и холопы к присяге не приводились).
Искажение исторических фактов в угоду политической целесообразности, попытки выдать желаемое за действительное, представить событиях тех лет этакой национальной революцией во времена, когда понятия украинская нация и в помине не было (для тех, кто забыл, напоминаю, что нация, как концепция, введена в широкий обиход в 19 в), - все это довольно глупо. У нашей страны долгая и бурная история, в ней можно найти массу примеров для вдохновения национальной идеи и без таких откровенных передергиваний.