Преамбула
Первоначальным поводом к написанию этой статьи стали постоянные нападки одного из членов здешнего сообщества на либеральные, по его мнению, взгляды автора. В противовес им он постоянно превозносил национализм как единственную идеологию, призванную «спасти» Украину от всеобщей толерантности, падения морали и нравственности, проституции, агентов Путина и Сороса, и т.д. Мне надоело отбиваться от этих обвинений в комментариях, тем более что он не удосужился хотя бы приблизительно сформулировать свое видение украинского национализма где-нибудь в своих постах, а все больше в своих наездах обходился заезженными клише. Поэтому я решил расставить все точки над і и написать развернутое объяснение своей позиции по этому поводу.
Я совершенно не знаток национализма как политической идеологии, немногие сведения о нем со времен школы и института благополучно выветрились из памяти, и все мои познания были почерпнуты из ТВ, СМИ, социальных сетей и сайтов на подобии ВО Свобода и Правый Сектор. Но поскольку я всегда стремлюсь более-менее разобраться в теме (наверное, сказывается влияние профессии), о которой собираюсь писать, то это вынудило меня провести своего рода исследование по историческим корням национализма и его современным тенденциям. Я с удивлением узнал, что в западной социологии за последние десятилетия произошел прямо-таки «бум» исследований в этой области. Открыв для себя много нового и интересного, мне захотелось поделиться этим с читателями в этой серии. Скажу больше, что придерживайся украинские националисты тех здравых идей, присущих национализму «западного» образца, я бы сам стал их сторонником. Но увы, видно не судьба. Тем не менее, материала для анализа очень много, он сложный для обобщения и описания его в логической последовательности и целостности, да еще, по возможности, без излишней наукообразности (значительная доля присутствовать все же будет, без этого, увы, не обойтись), поэтому я не могу определить как много статей будет в серии и как долго они будут писаться. К тому же надо иногда заниматься и своими прямыми профессиональными обязанностями, чтобы было на что потом писать сюда статьи. В общем, я буду выкладывать статьи на эту тему под единым заголовком по мере готовности, надеюсь где-то в процессе дойти и до своего восприятия украинского национализма, набирайтесь терпения.
Теории нации и национализма
Википедия так определяет национализм: «идеология и направление политики, основополагающим принципом которой является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства, её первичности в государствообразующем процессе». Национализм (Н. в дальнейшем) исторически довольно современное явление. Первые отсылки к этому понятию можно найти в 17 веке в работе Гуго Гроция «О праве войны и мира», изданной им на французском языке (поэтому сам термин происходит от фр. nationalisme). Пройдя через череду потрясений в Западной Европе и Северной Америке во второй половине 18 века, он утвердился как своего рода концепция в конце 19 в. При этом считать концепцию тщательно проработанной идеологий можно с большой натяжкой. Как отмечал Б. Андерсон, в отличие от других измов, национализм не может похвастаться великими мыслителями типа Маркса или Вебера, а его «политическое» могущество парадоксальным образом сочетается с философской нищетой. Впрочем, современный «бум» по этой тематике, к которому приложил руку и сам Андерсон, во-многом скрашивают этот вывод.
Как видно их самого термина, Н. опирается на идею нации. Политический смыл этого понятия насчитывает всего лишь около двух сотен лет. Его современная значение появилась в словарях с 1830-х гг, а до этого этим термином могли называть высшую светскую и духовную часть общества, купеческие и студенческие землячества. Возможно по причине своей «молодости», это понятие до сих пор не имеет классической научной формулировки, так же как и не разработана общая теории наций и национализма. Нацию, национальность, национализм оказалось очень трудно определить и анализировать. Данная область исследований расколота значительными разногласиями и разделена конкурирующими подходами. Не зря Хью Сетон-Уотсон с горечью отмечал: «Итак, я вынужден заключить, что никакого «научного определения» нации разработать нельзя; и вместе с тем феномен этот существовал и существует до сих пор».
С некоторыми оговорками основную доктрину нации можно свести к нескольким общим положениям, сформированным американским исследователем Дж. Брейли:
- это реальная общность, имеющая свои особые качества;
- интересы и ценности нации обладают для индивида приоритетом перед другими интересами и ценностями;
- она должна быть как можно более независимой, что требует достижения по крайней мере некоторого политического суверенитета.
Возникает вопрос: а что служит причиной появления нации, и связанного с ней, национализма? При ответе на него существует несколько разных взглядов. Один из самых известных исследователей в этой области Э. Смит в своей книге «Национализм и модернизм» выделяет 5 крупных парадигм в понимании зарождения и развития наций и Н.: примордиализм, перенниализм, этносимволизм, модернизм и постмодернизм. Если не обращать внимание на пугающие названия терминов, а обратиться к сути стоящих за ними концепций и теорий, то они пытаются ответить на два «проклятых» вопроса — «Вечны ли нации или историчны?» и «Естественные ли это феномены или скорее искусственные?».
При ответе на вышеуказанные вопросы выделяются такие основные подходы:
- этнический, который отождествляет нацию с единым антропологическим этносом, общим реальным или предполагаемом происхождением, историческим наследием и культурой, общностью языка, традиций и религии (этих взглядов придерживается примордиализм, перенниализм, частично этносимволизм);
- гражданско-политический, который определяет нацию с точки зрения общего гражданства и отождествляет ее с единым национальным государством; представляет ее как политическую общность и феномен нового времени (модернизм, частично этносимволизм);
- постнациональный, утверждающий, что современная эпоха глобализации вызывает размывание национальных идентичностей, а противостоящее ей движение антиглобализма ведет к их фрагментации и требует выработки нового взгляда на понятия нации и Н. (постмодернизм).
Различия первых двух подходов коротко можно обобщить в концепциях "нации — государства" и "государства-нации". В соответствии с первой, нация определяется скорее как этническая и культурная, нежели политическая общность. Поэтому нация развивается только из единого этноса внутри оболочки своеобразной культуры, и уже из нации вырастает национальное государство. Вторая концепция утверждает, что нация развивается в рамках суверенного государства. Общий суверенитет порождает общие институты, и возникающее новое чувство нации устраняет существовавшие до той поры культурные различия между входящими в государство этносами. Таким образом возникает новый культурный синтез, поднимающийся над этническими различиями, национальная же принадлежность рассматривается в этом случае как дело личного выбора.
Третьему подходу можно поставить в соответствие концепцию "постсовременного государства". Современные тенденции к глобализму, засилье и мощь транснациональных корпораций, беспрецедентные возможности коммуникационных технологий, туризм, присутствие мигрантов, смешению культур – все это размывает национализм, и, по идее, должно привести к его закату. С созданием надгосударственных институтов национальные государства сталкиваются с определенным добровольным (или добровольно-принудительным) ограничением суверенитета, что также должно привести к его ослаблению. Вместо этого мы можем наблюдать рост сепаратистских настроений во многих странах, даже в самой объединенной Европе, что вызывает рост агрессивного «локального» Н., а развал таких стран как СССР и Югославия только подлил масла в огонь.