На написание данной статьи меня сподвиг один из комментариев к моему посту про частные контрактные юрисдикции (здесь). Идея пришлась по душе не всем, и это ожидаемо, для того статьи и пишутся, чтобы их обсуждать и критиковать. Но в ходе написания ответов возникла мысль о необходимости отдельной статьи о взаимоотношении государства и гражданина в рамках новой идеологии, поскольку этот вопрос определенно требует разъяснений.
Немного теории
Существует множество различных теорий происхождения государства. На данный момент наиболее признанной в социологии считается военно-налоговая теория Чарльза Тилли. Суть ее заключается в том, что нынешние государства Европы, включая Россию, были сформированы в результате постоянных войн и в условиях жесточайшей конкуренции как различные гибридные комбинации военно-административного принуждения и наличия финансового капитала. Выбор стратегий государственного строительства определялся прежде всего наличием ресурсов, которые правители государств могли использовать. Там, где существовала высокая плотность населения и капитала, ресурсы для ведения войн и содержания госаппарата находились за счет изъятия части капитала в виде налогов. Там же, где государство имело дело с крестьянским населением, разбросанным по деревням, для мобилизации ресурсов на первый план выходило принуждение, формировались аристократические иерархии, которые и служили орудием для этого.
Как изъятие, так и принуждение наталкивалось на ожесточенное сопротивление противоборствующей стороны, эта борьба требовала создания концентрированной власти. Так на историческую сцену вышел абсолютизм со своим девизом: "Государь - образ и подобие Божие". Сувереном и источником права в таком государстве являлся монарх, который милостиво давал определенные права и свободы своим подданным. Или же эти подданые выбивали их силой в результате бунтов и революций. Но даже в этом случае именно монарх был источником прав и свобод. Тот же знаменитый Билль о правах имеет подзаголовок «Акт, декларирующий права и свободы подданного и устанавливающий наследование Короны». Еще более красноречивым подтверждением этому служит манифест Николая II в 1905 года: «Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы…».
Все это привело к построению политической модели, влияние которой до сих пор сказывается на многих современных государствах Европы, даже несмотря на то, что монархия в них осталась в далеком прошлом. И хотя сейчас формально роль источника власти играет народ, на самом деле роль суверена теперь принадлежит абстрактному государству и фактически от его лица управляет высшее чиновничество.
Все познается в сравнении
Украина не является исключением и роль «главного» правителя у нас играет парламент, достаточно посмотреть на преамбулу Конституции нашей страны: «Верховна Рада України від імені Українського народу… приймає цю Конституцію - Основний Закон України». Не правда ли, похоже на манифест царя, с помощью которого декларировалась его воля? И пусть вас не вводит в заблуждение, что Рада вроде как действует от имени народа. Монархи тоже любили называть себя на «Мы» и выступать от имени всех подданых. Особенно, это ощущение декларации усиливается, если посмотреть на раздел II с описанием прав и свобод. Их перечень занимает больше 40(!) статей, включая бесплатное образование и медицину. Согласно им наши граждане должны как сыр в масле кататься, а не регулярно класть зубы на полку. После этого стоит ли удивляются, когда Конституционный Суд скандально отменяет всякие там е-декларации и т.п. Да у нас каждый второй закон можно смело отменять как нарушающий ту или иную статью из этого перечня.
Сравните теперь с преамбулой Конституции США: «Мы, народ Соединенных Штатов, с целью образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки». Если посмотреть на ее дальнейшие разделы, то вы там не найдете больше ни одного(!) упоминания о правах и свободах граждан. Все уместилось в несколько строк вступления. Разницу чувствуете? Причиной этого являлось понимание отцами-основателями того факта, что все права и свободы принадлежат человеку и так, без государства и без Конституции. Да, потом в нее были внесены еще 28 поправок, но из них только несколько непосредственно затрагивает права и свободы народа. К тому же половина из них относится к избирательному праву, т.е. праву гражданина, а не личности.
Украинские реалии
Украина как наследница УССР переняла и многие парадигмы бывшей Советской империи, которая в свою очередь подхватила их у империи Российской. Это не удивительно, ведь все еще большая часть жителей Украины (включая автора) выросла в советское время. Кто родом оттуда, тот помнит: «Раньше думай о Родине, а потом о себе» и «Партия – наш рулевой». В этих лозунгах выражена вся суть системы власти, построенной в СССР: партия в лице Политбюро является сувереном и ее источником, а Родина, читай государство, – это некий сакральный символ. Граждане при этом играют роль мелких винтиков, их задача - просто подчиняться всей этой партийно-бюрократической машине. Эта психология маленького человека, от которого ничего не зависит, до сих пор оказывает существенное воздействие на гражданское общество в Украине. Все это приводит к социальной пассивности, массовым иждивенческим настроениям, ожиданию миссии, который придет и сделает всем хорошо. Большинство наших сограждан, придя раз в 4-5 лет на избирательные участки, все остальное время просто ждут у моря погоды, не желая больше напрягаться. А значительная часть даже и этого не делает, вовсе игнорируя выборы.
Что бы не быть голословным, приведу здесь результаты последнего опроса фонда «Деминициативы», прекрасно характеризующие состояние социальной активности на местах:
Исходя из данных, почти треть опрошенных вообще не хотят принимать никакого участия в социально-общественной жизни, почти половина ограничивает свое участие выборами и только около 10% готовы хоть как-то поучаствовать в различных мероприятиях. И это касается местного окружения, т.е. того, с чем люди сталкиваются практически каждый день и что непосредственно влияет на их жизнь. Что уж там говорить о более отвлеченных материях.
Возникает очень важный вопрос: каким образом возможно стимулировать общественную активность граждан?
Немного теории 2
И здесь не обойтись без некоторой доли философствования. Помимо военно-налоговой теории, изложенной вначале, существует и другой взгляд на возникновение государства, н-р, у Джона Дьюи. Прежде всего, не следует отождествлять общество и его интересы с государством и государственными интересами. Общество, как совокупность индивидуумов, совместно проживающих на определенной территории, появилось задолго до возникновения самого понятие государства. Но такое сообщество предполагает не просто сосуществование множества людей, но и наличие связей, разными способами соединяющих их между собой. Подобные связи приводят к тем или иным результатам, т.е. совместная деятельность людей приводит к определенным последствиям. Иногда эти последствия носят частный характер и распространяются только на тех, кто непосредственно участвует в порождающих их связях. Если же результаты связей и поступков выходят далеко за пределы круга лиц, непосредственно их вызвавших, то такие последствия носят общественный характер. Таким образом, все, кого затрагивают данные последствия, волей-неволей оказываются вовлечены в деятельность всех тех индивидуумов, кто так же, как и они сами, причастен к данным результатам.
Осознание последствий от общественных связей порождает необходимость формирования механизма, который способен их регулировать. Если для регулирования соседских отношений (т.е. частных по сути), бывает достаточно принятых обычаев, то при вовлечении большего количества участников и усложнении связей между ними (т.е. уровень общественных отношений), необходимо уже учреждение специальных ведомств и процедур. Так появляется государство и законодательство как свод согласованных правил. Их задачей является осуществление контроля последствий человеческих поступков, обеспечение защиты общих для всех членов общества интересов, регулирование общественных связей таким образом, что последствия деятельности становятся до известной степени предсказуемыми.
Общество само по себе слишком многочисленно, рассеяно и разобщено, слишком запутано и неорганизованно. В нем существует слишком много слоев и групп, всякая совместная деятельность, характеризующаяся серьезными и долговременными побочными последствиями, оказывается весьма разнообразной; виды деятельности пересекаются между собой порождая новые группы со своими узкими интересами. Единственное, что может связать все части такого общества в единое целое - это государство.
Такая концепция отходит от восприятия государства как некой сакральной сущности, а строится на фундаменте общественного договора. В ней индивидуумы первичны, а государство является общественным институтом, этаким посредником, созданным для решения конкретных задач со вполне определенными целями. При этом граждане делегируют государству определенные полномочия, вытекающие из тех целей, т. е. становление государства происходит снизу вверх. При таком подходе наличие социальной активности различных слоев и групп общества становится важнейшим фактором при выработке соглашения между гражданами и государством по вопросам правил и принципов государственного управления.
И мы опять упираемся в вопрос стимулирования, заданный выше. Второй, не менее важный вопрос - как нам перейти от государства первого типа к государству второго типа.
Продолжение во второй части